辯秘(二)：凌駕性標準

最近修讀一科Strategic marketing，教授講了一句，Any information is useless if you don't have the decision context。他說的decision context，跟標準這概念倒有點異曲同工之妙。

致勝之道，只看清全局是不夠的，更重要的，是能夠一矢中的，攻敵之所必救，沛然莫御。美國要日本投降，不需攻陷全國，兩枚原子彈足矣；同樣，辯論不是高考答題目，一分一個點。眾多的立場、聲音，總有一些比較重要，能否跟據自己的站方，找出一個凌駕性的標準，是致勝的關鍵。

何謂標準？

首先解釋一下甚麼叫標準。標準這個字很辯論，要用生活化一點的字眼可為大原則、核心價值等等。看待一件事情，有無數角度，有無數的持份者在發聲，有諸天神佛，也有妖魔鬼怪。你永遠沒有可能用一條政策滿足所有人，因此應有所取捨，有某個角度，應該是最為重要、絕不容放棄的(或者礙於站方，對你最有利的)。

例如，情人節到了，但是你沒錢買花，你女朋友說，「哦，人地個個有花，係你唔送花俾我，你都唔重視我。」這句話，可看成一條「你唔重視我」的辯題，正方，即你女朋友，的標準是「情人節有否和別人一樣，送鮮花給自己女友」，她的推論為，由於你情人節無送花，而街上人人有花，所以「你唔重視佢」。你說，「超，愛唔愛係睇送花既咩？係睇個心架嘛，我親手摺紙花俾你，仲有心機啦！」

類似的對話，聽過很多遍，但其實有些辯論的道理在其中。你這時面對的，是一個標準(送花與否)和一個攻擊論點(你沒有送花)。字面上，它們好像沒甚差別，戰略意義上則大相徑庭。我們常說，「打爆一標準勝於打爆一萬點」，因此都叫反開或正一第一件事，是要「秤一秤雙方標準」。因為標準代表的，是對方的戰略定位，是對方覺得看一件事，最意義重大的的一個角度。如果你之前反駁你女友，說的是「咁人地咁有錢，我窮丫嘛」，無錯，也是一個解話方法，用以反駁你女友「你沒有送花」的論點，但如此，則變相默認了她的標準「情人節無送花就唔愛我」，而你只是非不為也，實不能也，如此，豈不是當你有錢的時候，就一定得年年送花？

相反，你說「重唔重視，係睇有無花既咩？」直接打爆她的標準，反將她一軍，謂她膚淺，是港女，因為她覺得最重要的，是「花」；你覺得最重要的，是「心」，兩者一比較，高下立見。你痛斥其非，不止罵你罵錯了，甚至連看事情的角度(標準錯)都錯誤了，進而方處理一系列反駁，「我唔送花，係我唔想好似全世界一樣咁俗」(反駁點)、「我慳番d錢，同你去旅行！」(反建議)、「好似你咁講，即係有人年年送花俾你，就係佢愛你一世啦」(上綱)，如是者步步進逼。

就如打架，人打你一拳，你不要打他的拳頭，要像葉問一樣，撥開他的拳，打他塊面。這裡的面，就是說標準。

何謂好標準

好的標準通常有以下特點：

一、動聽

「港府應否容許醫生賣廣告」：大家試想想，其實整個醫療制度，以至每一個醫生，他們的目標都是以病人至上，幫助他們早日康復。因此，今日審視辯題最重要的，就是病人的利益。

二、夠遠、夠大、夠闊

「應否推行最低工資」：今日最重要的，是政策對香港經濟長遠影響，始終香港經濟如果轉壞，是全港人一齊受苦，最後更多人失業

「開徵銷售稅」：今日我地唔係好似友方同學睇得咁窄，淨係見到市民既需要，我地仲睇埋政府、睇埋政府財政穩定既重要性，睇得更遠更深！

三、處於道德高地

「律師應按條件收費」：我地明白律師，係代表住社會既公義，理應為民拯命，因此今日睇呢條辯題，我地最重要係要睇究竟按條件收費，會唔會影響律師既專業判斷

總而言之，一個好的標準，應該是凌駕性的，任對方口沬橫飛，你也如宣讀聖旨般，一槌定音。想像你拿著一把槍指著對方說，「我有把槍係手，所以我話你錯，你就係錯！」，「凌駕性的標準」，就是這把槍，這種氣勢。

標準何處尋?

打辯論久了，對「凌駕性的標準」大約會有種感應：經濟類辯題，多數是長遠發展；教育類，教學質素；社福類，如何確保所有有需要的人都受保障。這些直覺，其實大多取決於經驗，因為大部分好聽而有宏大的標準，通常都可以在相關的政府文件，可以找到該類政策的理念或方針，所以字眼當真是千錘百鍊，聽起來也順耳得很。對方質疑你，你便一句擠兌過去「連香港政府都同我地講，最重要的係乜乜乜乜乜，你憑咩要我地信你」便蒙混過去了。(當然，政府也常常做錯事，如此就靠自己獨立分析了。而且，辯論是一種思維，但辯論比賽那幾分鐘，又是另一回事了)

用直覺，好處是唔使諗，方便快捷。壞處是，在擁有足夠經驗前又該如何呢？想起黃子華在棟篤笑的對白，如果要夠錢買一層樓，是要用賣了或按了另一層樓，另一層樓自然是要再另一層樓，那第一層樓呢？

我的建議是，以上文提到的持份者著手，思考一下他們的理念是否相容，進而揀選一個對自己站方最強的立場。一個持份者也可以有多個可能的立場，比如政府，在「港府應否推行小班教學」的立場可以使「以教學質素為先」，也可是「在有限的資源下確保學生獲得最好的教育」，後者便滲有少許如土地不足、師資不足的概念。同時，也可以是跨界別的標準，記得有一次辯題是「港府應強制安裝網絡過濾器」，由於我們打反方，我們當時的標準是「在言論自由與保護青少年之間求取平衡」，嘗試演繹出青少年固然要保護，但言論自由也需兼顧，強制安裝過濾器，則會破壞此平衡。至於實際操作如何攻敵之所必救，輕反建議而重攻擊細節，此是後話。

標準扣緊論點

一直沿用一個比喻，覺得頗為貼切：標準是一道欄，用來量度辯題是否成立。你將辯題扔過去，扔得過，辯題便成立，反之則不成立。扔過去了，會出現若干好處：扔不過，就會出現若干反駁點。這些論點，是由「辯題被標準量度時所產生的」，打個比方：

想像一下假如標準換成：對社會民生的影響 (多數反方的論調)，那我方的論點(好處)便不足以令辯題跨過了。你也許會問，標準是自己定的，那自己的當然跨得過呀，別人定的，那就一定跨不過了！全中！所謂出線，其實就是要找一道大眾最為接受，自己跨得過又會攔住別人的欄。所以說，第一步你先要對評判洗腦，我的欄是最好、最妙、最為合適的，同時一腳伸開對方的欄，「嘩，你睇得咁窄」、「咁短視，置香港前途於不顧」、「更加錯誤理解呢項政策既真正意義」，極盡抹黑之能事。要是能令評判接受自己的欄，那就是成功了一半了。

另一方面，要是你確立了欄，卻盡講一些「增加政府收入」、「解決赤字」等論點，雖然這些也算好處，但扣不緊標準，浪費了一道好欄。就如你說你很口渴，卻盡往口裡塞麵包，那便是講一套、做一套，牛頭不搭馬嘴了。

所以我們想說甚麼劃戰場、稱標準、一副最難打，其實就是要在比賽開端，為己方確立一個最為有利的立場，實是知易行難。要反駁一個獨立的點，非常簡單，就算真的反駁不了，「先矮化、再包一包、繼而番屋企」，可謂手板眼見功夫。但要在比賽中見人所未見，在唇槍舌劍、論點橫飛中，搶先攻下有利戰場，考的便是反應、智慧和功力了。

至於其後如何步步進逼，逐步鞏固戰果，且看下回「策略性辯論」分解。