辯秘(一)：一切從Big picture開始

有位崇辯師兄說過：每一條辯題，背後都有一個需要被解決的問題。

試想想，「政府應開徵銷售稅」背後的問題可能是「赤字」、「稅基窄」，「港府應推行小班教學」背後是「教學質素不夠高」，「港府應推行強醫保」背後是「醫療基金爆煲」、「人口老化」等等。

因此，把處理一條辯題定義成一個嘗試解決問題的過程，並不為過。而要解決一個問題，第一步，是要先了解全局形勢，換句話說，See the big picture。猶如google map一樣，你要清楚「地球」是怎麼一回事，你先要弄清楚有七大洲、五大洋，陸地與海洋的形狀、面積，你才算看見「地球」這星球的big picture。

為甚麼要以這樣一個好像老生常談的比喻作開端呢？因為基於經驗、直覺、傳媒渲染，我們很容易忘了看big picture而直接將一些因果關係劃上等號，用一個直觀的方式處理辯題。「哦，銷售稅，不外乎講擴闊稅基，政府等錢使，一於就咁鋪遠果近因啦」不能否認直覺有時也準，但不看big picture，以散點形式出線的壞處有三：

一、忽略一些重要的論點，在場上遇到便需打天才波

二、只抓緊論點，不如抓緊立場，而立場的建立，正需要透過分析全局而得出結論

三、辯論的思維，理應是一個universal toolkit，只以直覺/前人經驗，難以訓練思考方式

因此，任何辯題，必先以看全局為第一步。

那如何看全局呢？要知道，任何辯題(即其背後存在之社會問題)必有不同聲音代表不同立場，當中論點之間的關係更是千思萬縷，搵料搵出來的只是raw data，就如一塊塊割裂的拼圖，要看懂全局，則需砌好拼圖 - 即將資料組織成有助決策之information也。

在此提供一種常用的方法 -持份者分析 (Stakeholder analysis)。我認為可以獨自進行，因為看懂全局理應是個人思考的過程，開會是求共識，互相補遺。

言歸正傳，如上所提，搜集過一大輪資料只會是一片亂局，各界聲音自說自話，且看下圖：

一堆論點，不知從何入手，更遑論要平衡各界聲音，制訂一個策略性的立場了(出線)。直覺的做法，是找出一個比較強的論點，不斷反駁，經數次考驗之後覺得企得夠硬，便用之作為「線」了。但這很容易便會忽略一些可能出現的論點，現在經歸納之後，且看下圖：

看似只是將論點重新排列一下，意義為何呢？總結一下：

一、有助羅列現存論點，有助看清各界支持/反對的原因何在

二、有助看清形勢，求同存異 - 某些界別可能存有共識，某些界別可能完全對立，某些界別可能在某些配套下會支持方案，如：貧窮市民如獲豁免，則會支持，因有 redistribution of wealth

三、提供一個平台，供你brainstorm更多有可能存在的持份者，甚至是報章雜誌未提過的 - 醫療界？銀行界？又或是根據現存的持份者，brainstorm更多新的論點

四、且看右下角，有些論點並非屬於任何持份者，例如「反建議 - 大把其他稅可以開」，及早把他歸納出來，有助出線

總而言之，這裡這的stakeholder analysis，對整理一大堆論點頗為有用，would be a rock solid start。看一個問題，如果能以一個鳥瞰式的角度理解所有可能出現的變數，所謂知己知彼，自然有利以後更多分析。這套方法並不限於辯論，很多商業機構制訂一些新的政策，或是進行某Project，都會先進行stakeholder analysis，了解一下各持份者的取態，各自有何變數，以方便在微調細節時能夠平衡利益，預先解決一些可能出現的麻煩。

不過，看清全局並未足夠。你有一幅世界地圖，告訴你某某國家兵力佈置如何、地理位置如何，但你總得出動飛機大炮、航母核彈。論點分輕重，立場有高下，下一步要做的就是分析戰局，找出一個有利己方的立場，即所謂「凌駕性的標準」，進而出線了。未懂出線，辯論則如數散點，殆矣！

(下回再續)