見山是山，見水是水；見山不是山，見水不是水；見山仍是山，見水仍是水。
寥寥數語，有人說是道盡了藝術的極致。有位友人有靈感，說這句話其實放諸世事亦妙得很，代表著由淺入深的三個層次，我也來東施效顰一下，藉前人《以畫為喻》，探討一下學問的意義。
所謂見山是山，見水是水，最是容易不過。有如作畫，老師總會叫初學的依山傍水，一筆一筆的照著描繪，學生也就自然要細細觀察，看這山的形狀何如，水的動態何如，勾勒出高山流水的輪廓，繼而上色，畫景相映，妙筆生花。我們學習其實也有異曲同工之妙，初接觸一門學問，總得仔仔細細的搞清楚來龍去脈。我最近在學債卷方面的知識，甚麼估價呀，折現呀，回報率呀，存續期呀，一大堆繁複的金融概念，搞得我頭昏腦脹，只好由定義出發，逐一弄清楚其意思，半懂不懂的將它們代入算式，計算答案。我也不知道背後的意義為何，總而言之跟住公式算，便能算出正確答案，又解決掉一份功課。我們做學問，總會經過這樣一個過程，見山是山，正好為我們打好基礎，讓我們對事情有個基本的認知。
更進一步，我們可以見山不是山，見水不是水。我常讚嘆中國文化博大精深，原來有篇古文在幾千年前便說出了我所思所想，曰「嘗一臠肉，知一鑊之味；懸羽與炭，而知燥濕之氣：以小明大。見一葉落，而知歲之將暮；睹瓶中之冰，而知天下之寒：以近論遠。」這就是一葉知秋這成語的出處，我們看到一小部份的事物，理解到事物之間的關係，領會到其背後的意涵，何其美妙！
前陣子看過一本叫guesstimation的書，主要是教人如何憑空估計一些事物的數量的，其中一章講述如何估計「洛杉磯有多少鋼琴調音師」，頗為有趣。話說其首先列出洛杉磯的人口，再假定若以平均一個家庭有四人計，則大約有若干個家庭。其後再假定當中有若干百分比的家庭擁有鋼琴，而一部鋼琴則大約每三個月需要調音一次，再假定每個調音師每個月可調若干個琴，最後如果假設市場上供求平衡，則可通過市場上對調音師的需求次數除於調音師的工作量，計算出調音師的數目。整件事相信你也覺得兒戲得很，而全本書也就是幾十個以上不同的例子，教人如何「憑空捏造」數據！老實說，是有點無聊，但其實作者所想表達的，就是事物與事物之間隱藏的關係，其實可以幫助我們做很多有用的決定！話又說回來，要來沒有當初見山是山老老實實的耕耘，那來今天見微知著的功力呢？打個比喻，我對彈鋼琴認識甚少，誤以為兩三年才需要調音一次，又如何計算出正確答案？
這就是見山不是山，見水不是水。我們看一件事，可以想像到這件事牽連著千絲萬縷的關係，對社會大眾不同的影響。比如這陣子鬧得滿城風雨的高鐵，簡簡單單的一條高速鐵路，背後其實牽連甚廣，甚麼民主意識呀，鄉村保育呀，港深融合呀，審慎理財原則呀，想再討論，應該要多開一篇文章洋洋灑灑數千字胡說八道一番。身邊有很多師兄朋友，平時讀慣報紙論文，每逢針貶時弊，總會見微知著的綜觀天下大勢，令我佩服不已。他們像一個畫家，高山流水，不同的光暗、鋪局、設計，可以營造不同的意象，或浩浩乎大江東去，或斯斯然細水長流，融情入境，卻又藉景抒情。於是山再非山，水再非水，當中韻味，教人細想回味不已。
每次談及中國文化所謂的「最高境界」，總覺得有點玄之又玄。見山仍是山，見水仍是水，這種反璞歸真，直指真如的境界，我年紀輕輕，自然不敢高攀。我嘗試想像，應該是一種世事洞明的體悟。好像齊白石的水墨畫，不講光暗，不講色彩，寥寥數筆，隨手拈來，便即是一隻活靈活現的大蝦，呈現出一種鮮蹦活跳的意象。這樣講好像太虛無飄渺，嘗試以一言概括之，大約能夠智珠在握，將錯綜複雜的關係都約化成最簡單的道理。
最近和辯論隊的隊友談起，大家都覺得我們將辯論「學術論文化」，有時看得太深太闊，到要找出重點，收窄成一個大道理並指出根源時總覺得力不從心，於是在台上短短的三分鐘解說那一大堆「看山不是山」，常常影響表達。我想這也就是功力的問題，over-analysis相信是很多願意想多一步的人都會遇上的問題。我當然還沒有想到具體的方法，不過最後想拋磚引玉，分享一段李小龍的訪問，與今日主題也有暗合之處。
總之，我們在研習截拳道的過程中不要忘記，進行截拳道訓練的目的，就是藉此邁向武道的極至。而所謂武道的極至，就是回復到高級的原始本能動作，亦即簡單、自然、直接、強勁，就如李小龍１９６７年接受《黑帶》雜誌訪問時所說：“在我開始學習武術之時，對我來說一拳就是一拳，一腳就是一腳。在我學習武術之後，一拳不再是一拳，一腳也不再是一腳。現在，當我真正了解了這門藝術之後，便又感覺到一拳仍僅僅是一拳，一腳也僅僅是一腳罷了。”
真的要嘆一句，一理通，萬法明，不知各位看倌又有何看法？
前日上第一堂International Politics，
回覆刪除個professor一開波就開宗明義講「理論」。
佢話:「好多人以為理論會將現實複雜化，
我不敢苟同。
事實啱啱相反，
理論係將現實簡化，
有時甚至係過度簡化。」
佢接住講，好多人認為唔同既理論只係用唔同既角度睇同一個現實世界，
但咁樣既諗法係唔啱既。
正確黎講，唔同既理論，係會「製造」出唔同既現實。
我對呢兩句既說話既理解係:
所謂現實，係一種將零碎既感官所得，
透過邏輯既串連，最終組成一幅有意思既，
可解既picture。
因此，冇所謂over-analysis既問題，
世界本來就係超級複雜，
越唔理論化，越唔分析，
只會越難理解世界，越係無法穿越旁支末節既干擾，
直達世界規律本心。
(但有走火入魔，憑空幻想，過分解讀既情況。
就如前幾年，周星馳去左內地既某間名牌大學演講。
席間，有好多大學生同學者都踴躍發言，
大讚周星馳既電影有深度，話佢既無厘頭風格有好深既後現代精神，
結果聽到周星馳一舊雲。
後尾記者問到周星馳對中港兩地觀眾既睇法既時候，
佢好有智慧咁回左一句:
「香港的觀眾很聰明，而內地的觀眾則很有深度。」
我睇完篇訪問，笑到趴左係度。)
所謂「辯論學術論文化」，
我認為只可以視為表達既問題，
不能視為思考上既問題，
兩者絕不能混淆。
況且，沒有深入，又何出淺出呢?
Social Science undergrad學界入面既大部分人，
只係滿足於玩弄一大堆學術字眼，
但對概念既含義同埋現實發生既事不甚了解，
一旦口中既學術字眼拋到人，
就興奮得不能自已。
(例如明明係「分析」，硬係要話係「解構」，
但解構根本就唔係咁用。)
加上現今大學人員係社會既結構入面既位置問題
(就好似之前嗰篇講公共知識分子既文章所講)，
導致好多所謂既學術人對現實冇乜認識，
講嘢亦脫離現實。
咁樣既practice，
唔單止會對思考有所窒礙，
長此下去，亦令一般人，
甚至學界既人本身，
都認為理論=學術=象牙塔，
以致於排斥思考，
以所謂pragmatic為榮，
睇唔起知識份子。
至於學問，雖然最終都係會「見山仍是山，見水仍是水」，
但我覺得「見山不是山，見水不是水」呢個階段雖然難過，
但絕對唔可以飛過。
對複雜萬分既世事(本體)冇認識既話，
絕對冇分析同思考既可能。
結果只能夠拾人牙慧，
又或者係將「常識」中既偏見不斷複製、強化既偽思考。
所謂「有時看得太深太闊」既諗法，
其實係十分危險。
我自中一開始既最好既朋友，
係小學既時候十分勤力，
識嘢比同齡既人多好多，
中國既近代史背誦如流。
後來因為某啲原因，
佢開始冇心機讀書，
書睇少左好多，
思考亦只係識沿住舊路走。
後來發現，佢仍然成日掛係口邊既嗰堆觀點，
其實係十幾年前思想既精華，
後來就成為大眾既常識。
但幾好既常識，
畢竟都只係思想既product，
掌握唔到推論既基礎既話，
嗰堆嘢終有一日會過時。
佢常感嘆「傷仲永」。
我唔知佢知唔知自己既問題所在，
但扣番上面講既嘢，
佢今日思想既停滯，
其實就係以「看得太深太闊」既諗法為起點，
走落去發展出黎既惡果。
如果唔係有咁多人集體中伏，
我諗都唔會有咁多食古不化既老屎忽。
至於武術，李小龍所講既最後階段，
其實只不過係透過classical conditioning，
重複練一個動作，
練到佢變成learned reflex者。
我認為冇需要將佢神化到哲學既層次。